Когда хвост завиляет собакой ( 09.12.2003 )

Новости и события - Новая реальность Event

Любому нормальному человеку понятно, что все избирательные процессы имеют одну и ту же природу. За что бы ты ни голосовал: за партии в составе Государственной думы, за песни в хит-параде или за стиральный порошок в магазине.

Любой результат избирательного процесса (если мы говорим о честном избирательном процессе) определяется двумя важнейшими составляющими: потребительскими качествами товара (политической партии, песни, стирального порошка) и рекламной кампанией, которая позволяет донести до подавляющего большинства потенциальных избирателей эти самые потребительские качества. Различия в разных голосованиях не концептуальные, а технологические и стоимостные. То есть, выбирая стиральный порошок, ты выбираешь себе качество стирки на один раз (если не понравится – купишь другой), а выбирая депутата Государственной думы, ты выбираешь чьи-то удобства на ближайшие четыре года. Публичные политики пытаются убедить потребителя в том, что, выбирая состав парламента, гражданин выбирает себе будущую жизнь, – это, конечно, ерунда. Жизнь граждан от работы парламента зависит весьма опосредованно, тем более в России, где традиционно качественное расслоение населения и власти (даже термин придумали, словно для обозначения класса).

Но раз механизм получения результата во всех случаях приблизительно одинаковый – почему тогда технологии подготовки этого результата в случае с политическими выборами радикально отличаются от технологий в рекламе и шоу-бизнесе? Ведь кажется естественным предположить, что какой-нибудь Иосиф Пригожин или Игорь Матвиенко смог бы за полгода привести в Думу любую вновь созданную партию – это их профессия, они занимаются этим много лет и собаку съели в вопросах управления общественным мнением. Без всякого, простите, административного ресурса , использование которого показывает только непрофессионализм так называемых политтехнологов. Никаких особенных политических технологий не существует (если не считать таковыми шулерские способы приписок возле избирательных участков). Технологии везде одни и те же – создай привлекательный для потребителя товар, отрекламируй его и продай за приемлемую для покупателя и тебя цену.

Я и сам, признаюсь, предлагал некоторым весьма известным в стране политтехнологам задуматься над использованием методов и наработок шоу-бизнеса в предвыборных кампаниях. Они смотрели на меня как на зачумленного и махали руками: никогда этого не будет. Я, конечно, в глубине души их понимаю – им надо бюджет осваивать, а делиться ни с кем не хочется. Но все же напомню, что в знаменитом, хрестоматийном фильме Бэрри Левинсона Wag The Dog проблему незадачливого президента решает не политтехнолог, а голливудский продюсер, к которому этот политтехнолог приходит за помощью. И, конечно, в России рано или поздно будет так же.

Пока же максимум, на что хватает мозговых усилий предвыборных штабов, – это по старой памяти шоу Голосуй или проиграешь вербовать в свою поддержку тех или иных поп-звезд: как популярных политиков, так и артистов популярного жанра. Такие люди в выборной терминологии называются ЛОМ: лидеры общественного мнения. Количественно преуспела в этом Единая Россия , которая привлекла в свои ряды Сергея Безрукова, Александра Розенбаума, Владислава Галкина, Марка Захарова, Александра Буйнова, Михаила Державина, Надежду Бабкину, Анастасию Волочкову, Надежду Кадышеву и еще массу людей, которые, может, и не в топе российской массовой культуры, но все же хоть как-то разнообразят серую массу партии , основной идеологией которой является поддержка действующего президента . Если президент, не дай бог, перестанет действовать – то лидирующая фракция в Государственной думе попросту перестанет существовать, поскольку ей больше нечего будет делать. Основными ЛОМами Единой России являются, конечно, Борис Грызлов, Юрий Лужков, Сергей Шойгу и Минтимер Шаймиев, ни один из которых в Думе работать не собирается – их функция та же, что у Надежды Бабкиной или Александра Буйнова: привлекать своей популярностью потенциального избирателя.

Другие партии тоже не избежали аренды поп-звезд: например, группа Любэ агитировала за Родину , а Константин Кинчев – так и вовсе за Народную партию Геннадия Райкова. Но все же это экстенсивный метод.

Кстати, пример хождения продюсера из политики в шоу-бизнес у нас есть, и пример этот очень яркий: Иван Шаповалов, продюсер группы Тату , который некогда формировал предвыборный образ Дмитрия Аяцкова. Конечно, в успехе Тату больше удачи, чем трезвого расчета, но все же эта миграция и успех доказывают, что родственная взаимосвязь между политическими выборами и хит-парадами существует. Теперь было бы очень интересно посмотреть на пример движения в обратном направлении – когда успешный поп-продюсер задумает создать политическую фигуру. Чтобы не готовые поп-звезды заставляли людей голосовать за серых, никому не известных людей, которые в результате и попадут в Думу, а посадить в парламент настоящую поп-звезду уровня Владимира Жириновского или Василия Шандыбина, только еще смешнее.

Превращение политического процесса в шоу-бизнес давно уже понятно любому дальновидному человеку. Вопрос лишь в том, кто из людей, уже актуализированных в политике или шоу-бизнесе, первым решится конвертировать это понимание в деятельность. По моему разумению, это должно произойти на президентских выборах 2008 года – очевиден кризис кандидатского корпуса, а другой силы, способной выдвинуть из своих недр нового Путина, попросту не существует (низкий авторитет армии не позволяет надеяться на успешность кандидата из военных).